為“途安”商標(biāo)大眾告商評(píng)委贏了 因未被獲準(zhǔn)注冊(cè)上法庭 法院判決撤銷商評(píng)委決定

大眾在近5年的時(shí)間內(nèi)，一直未能獲準(zhǔn)將“途安”申請(qǐng)成出產(chǎn)汽車的商標(biāo)，原因是商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為該商標(biāo)與已經(jīng)獲準(zhǔn)注冊(cè)的汽車配件商標(biāo)“安途”過于相似。

    為此，大眾狀告商評(píng)委。今天上午，一中院沒有支持商評(píng)委的觀點(diǎn)，判決商評(píng)委重新作出對(duì)途安商標(biāo)的復(fù)審決定。

    2004年6月8日，大眾汽車公司向國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)局注冊(cè)“途安”商標(biāo)。2006年4月，商標(biāo)局初步審定大眾公司在“摩托車、自行車、汽車輪胎”上使用該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)并予以公告；但駁回該公司在“汽車、小轎車、越野車、野營(yíng)車、汽車車身、陸地車輛發(fā)動(dòng)機(jī)、車輛內(nèi)裝飾品”上使用該商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

    駁回理由為該商標(biāo)與“安途”商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。而安途商標(biāo)早在1986年便被浙江某企業(yè)注冊(cè)使用在汽車配件上。

    此后，大眾公司向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審，2008年9月16日商評(píng)委對(duì)復(fù)審申請(qǐng)予以駁回。大眾公司為此將商評(píng)委訴至法院。

    該公司認(rèn)為，申請(qǐng)商標(biāo)“途安”與“安途”在內(nèi)涵和外觀上均存在顯著區(qū)別，兩個(gè)商標(biāo)所涉及的性質(zhì)、用途、消費(fèi)對(duì)象及銷售渠道也均不同；途安車目前已經(jīng)在中國(guó)市場(chǎng)獲得了廣泛的知名度，與安途不會(huì)產(chǎn)生混淆誤認(rèn)的可能性。

    法官說法：雖然途安與安途兩個(gè)商標(biāo)使用的商品已經(jīng)構(gòu)成“類似”，但根據(jù)中文的認(rèn)讀習(xí)慣，由于兩者的中文排序順序不同，因此并不構(gòu)成近似商標(biāo)，因此判決撤銷商評(píng)委駁回大眾公司申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)復(fù)審的決定，并要求商評(píng)委對(duì)大眾公司“途安”商標(biāo)所提出的復(fù)審申請(qǐng)重新做出決定。